一个“超级多数”政府对议会审查意味着什么？

　　当政党拥有不可逾越的多数席位时，实际数字开始变得不那么重要——政府可以假设其立法将在议会无反对的情况下获得通过。近年来，保守党为了达成脱欧协议而分裂，可能证明了这句格言是错误的，但这是一个明显的例外:其他大多数立法——从《自动驾驶汽车法案》(Automated Vehicles Act)到《租赁和永久业权改革法》(Leasehold and Freehold Reform Act)——都在没有详细讨论其背后证据的情况下通过了下议院。

　　议会对立法的适当审查对于更广泛的社会遵循、实施和信任至关重要，并在必要时对可能对数百万人的生活产生重大影响的变化发出警报。这意味着众议院的两党议员都必须考虑提案背后的理由和证据，而不仅仅是根据党派界线投票通过法案。近年来，太多的议会审查被留给了上议院，任何所谓的“超级多数”都可能看到这种情况继续下去，但他们的角色是使立法发挥作用，而不是质疑其目标的证据。《卢旺达安全法案》引起了广泛关注，这是一个很好的例子，上议院的修正案主要限于质疑提案的可行性。

　　一项法案的基本问题——我们怎么知道这项政策会达到预期的效果?——需要由下议院的民选议员来完成，而这只有在议员们能看到与部长和公务员相同的数据和分析时才有可能。事实并非如此。Sense about Science的最新评估发现，最近的6项政策措施中有3项未能达到透明度测试，即一个有动机的公民是否能够看到政府在决策中使用或评估了哪些证据。这其中就包括卢旺达法案，内政部做了700页的“支持性证据”数据转储，但没有明确说明每个文件是如何支持所做的声明的，这意味着议员们不太可能在投票前审查所做声明的理由。

　　下届政府面临的政策选择令人生畏。这些措施包括做出取舍，削减一些服务以使其他服务得以继续，以及评估证据，以确定在基础设施和技术方面投资稀缺的公共资金的去向，以创造未来的储蓄或增长。医疗服务还是社会保障扩张?氢气生产还是太阳能?铁路还是公路?本地企业区还是集中合同?新政府不可能面面俱到，如果要获得领导人告诉我们他们正在争取的信任，它就需要向我们其他人解释它选择了什么，并对证据的力度进行公开讨论。

　　工党计划改变水电等公用事业的管理方式，并提出教育改革和减少贫困的措施。这些都是复杂的问题，对于制定有效解决方案，任何有证据和洞察力的人都应该受到欢迎。这就要求我们公开我们知道什么、不知道什么，并明确政策要为社会实现什么目标。

　　预计Keir Starmer将获得所谓的“超级多数”，而工党的选票份额不会显著增加。这就赋予了保守党议员更大的责任，在政府的计划提交下议院审议时对其进行质询。但是，如果允许部长们继续操纵议会看到的证据，那么所有议员都注定要失败。只是一项法律挑战迫使当时被称为商业、能源和工业战略部(Department for Business, Energy and Industrial Strategy)的部门发布了与政府公布的批准新煤矿的理由相矛盾的分析——在决定做出一年后，为时已晚，无法告知公众讨论或国会议员的问题。

　　45%的人现在认为政治家把党派置于国家之上。部长和部门无视要求他们公布其主张和建议的证据的规定，这无助于消除这种信念。直到脱欧后财政计划实施很久之后，农民们才知道Defra对其负面影响的了解。护工不知道三年前养老保障部对他们津贴问题的了解，用当时的工作和养老金委员会主席斯蒂芬·蒂姆斯的话来说，这使得他们“在不知不觉中积累了难以控制的债务”。

　　透明度不仅涉及问责制，还涉及防止因对新证据反应迟缓和做出更明智的决定而造成的损害。如果我们看不到政府所依赖的证据，议会就不能质疑它，专家就不能补充它，而官员们(我们都为之付出代价)的宝贵研究和分析就会失去。

　　在未能分享政策背后证据的背后，隐藏着许多担忧。害怕误解。害怕歪曲事实。害怕丑闻。通讯团队和特别顾问们一直被难以预测的大众——“公众”——的报复幽灵所困扰，他们可能会被误解。对此，两种常见的恐慌反应是，要么通过将所有未经整理的数据扔到公共领域来进行过度补偿，要么在新闻稿中过度简化，希望标题能够通过。两者都注定要失败。正如卫生和科学特别委员会主席向鲍里斯·约翰逊(Boris Johnson)领导的大流行病政府指出的那样，人们需要有机会跟随政府的思路。有争议的话题总是有争议的。过多或过少分享证据都不会改变这一点。但是，提出一项政策背后的思考、研究和证据，对提高公共话语的质量有很大帮助，更不用说实际政策的实施了。

　　有了下一任首相的明确指示，公务员们将获得授权和所需的支持，继续分享他们在制定政策时使用的证据。

　　历届政府在理论上都认识到透明度的重要性，并为部长和公务员发布了广泛的规则和指导，从财政部绿皮书到研究协议和协议，再到行为准则。但事实证明，由于缺乏执行这些措施的政治意愿，这些措施是无效的。事实上，目前，财政部正在挑战信息专员的一项裁决，该裁决要求财政部发布2021年的分析报告，预测取消通用信贷充值的负面影响，尽管财政部自己的指导方针指出，“评估报告和为其提供信息的研究，应按照政府透明度标准，公开”。

　　74%的人认为，政府在做出重要决策时提供所有证据是很重要的。这对任何话题来说都是很高的，而且还在逐年上升。《部长法典》要求部长们“尽可能对议会和公众公开，只有在披露不符合公众利益的情况下才拒绝提供信息”，但我们在哪里看到过总理在没有这样做的情况下的制裁?威斯敏斯特的大多数小党派都承诺，将确保下届英国政府公布政策背后的证据。

　　问题是，面对多数派的诱惑，基尔?斯塔默(Keir Starmer)是否有意愿确保议会(和人民)能够进行有效的审查?我们应该兑现承诺，真诚地建立信任，但从一开始就评估政策的透明度，并开始寻找各种方案，使政府的民主义务——向议会提交证据——成为一项法律要求。以防预测中的“超级多数”在做出困难决定时表现得像其他大多数人一样。

　　Politics.co.uk是英国领先的纯数字政治网站。订阅我们的每日通讯，获取最新的选举新闻和分析。